Cittadinanza: nel dibattito, come componente di pari dignità alle altre, senza veti preconcetti. Ma sono d’accordo sul ragionare razionalmente (penso che si capisca meglio scorrendo) ma sono contro le impostazioni anti-religiose che dicono che qualsiasi discorso che viene da una ispirazione religiosa sia inaccettabile in quanto dogmatico (mentre mi sa che proprio questo preconcetto è dogmatico).

Terzo punto: dove devono avere cittadinanza le istanze religiose? e come? Se parliamo di politica le istanze religiose in nome di se stesse sono pericolose (vedi talibani) almeno se si intendono come riferimenti e giustificazioni esterni all’ambito della ragione perchè costituiscono ostacolo al dialogo. Mi sembra che non faccia parte del pensiero cristiano originario (dai a cesare…) l’idea di trasferire la fede alla politica prima di una mediazione.
Su questo vorrei aggiungere che la mediazione non può che avvenire, prima di tutto, nella coscienza.

Battaglia politica sui temi della vita: naturalmente, ma sempre con i mezzi e le mediazioni razionali che consentono il dialogo e le soluzioni condivisibili prima delle imposizioni.
Facile comunque essere d’accordo contro la guerra tout court e la pena di morte, più difficile il discorso sull’aborto, dove non chiedo un fantomatico “diritto ad abortire” ma solo la coerenza di lasciare alla madre una scelta che già la natura le ha dato, convinta che la madre sia una migliore tutrice (per Dono di Dio io credo, per natura, per ormoni può dire qualcun altro) della vita che tiene in grembo, convinta che nessuno può imporre una maternità nemmeno in nome della vita, convinta che le mammane siano il male peggiore, convinta che una buona legge come la 194 abbia salvato molte vite (l’aborto diminuisce), convinta che sia la massima incoerenza parlare di rispetto per la vita e vietare il preservativo nei paesi africani.

Sugli altri punti rispondo in un’altra lettera, altrimenti mi dilungo.
Nicoletta

Posso?

Luca